A eficiência dos bovinos depende da eficiência do microbioma ruminal
O Brasil detém o maior rebanho comercial de bovinos do mundo (213,68 milhões de cabeças) e, por isso, é o segundo maior produtor e o maior exportador de carne bovina, desta forma, a pecuária de corte nacional colaborou com 8,5% do PIB do país em 2019 (ABIEC, 2020).
A pecuária nacional é baseada no uso de áreas de pastagens (162,53 milhões de ha) formadas por gramíneas tropicais e, com isso, cerca de 86% dos animais abatidos em 2019 foram provenientes de sistemas a pasto (ABIEC, 2020).
Nas últimas duas décadas, houve expressiva intensificação da pecuária, por meio da:
Do uso de suplementos em épocas estratégicas.
Do semi-confinamento.
Terminação intensiva a pasto (TIP) e o uso de confinamento.
Culminando com melhoria nos índices zootécnicos (IBGE, 2017)
Entretanto, ainda se verifica em muitas fazendas pouca adoção de tecnologias no manejo do pastejo, o que tem causado a degradação das pastagens e, como consequência, limitada oferta de forragem de baixo valor nutritivo, o que culmina com baixa produção de arrobas por hectare associado à elevada emissão de Gases de Efeito Estufa (GEE), como o metano.
Isso tem sido relacionado à abertura de novas áreas de florestas e com o desmatamento ilegal, afetando negativamente a imagem da pecuária bovina praticada no Brasil, o qual é considerado o principal país capaz de atender parte da crescente demanda de proteína animal pela população humana em crescimento e com maior poder de compra (Alexandratos e Bruinsma, 2012).
A intensificação da pecuária de corte tem sido feita, principalmente, pela adoção de tecnologias que almejam alterar o microbioma ruminal, dada sua importância digestiva, nutricional e para a saúde dos animais (Hungate, 1966).
Portanto, a compreensão do microbioma ruminal é fundamental para o fornecimento de condições necessárias para maximizar os processos de digestão.
O microbioma ruminal é formado pela:
População de bactérias (1010 a 1011 células/mL de líquido ruminal).
Protozoários (104 a 106 células/mL de líquido ruminal).
Fungos (102 – 104 /mL de líquido ruminal) e organismos metanogênicos (milhões de células/mL de líquido ruminal)
Além de micoplasmas e bacteriófagos (Hungate, 1966; Stewart et al., 1997; Teixeira, 1991)
Sendo que os principais grupos microbianos estão descritos na tabela 1.
Anaerobiose, controle do pH (varia de 6,0 a 7,0),
Temperatura constante (entre 38º a 42º c),
Osmolaridade (250 – 350 mOsm/L),
e pelo suprimento de nutrientes contidos nos alimentos consumidos pelo animal (Hungate, 1966). Desta forma, os microrganismos ruminais exercem papel central na digestão dos polímeros dietéticos, colaborando com cerca de 60-80% da digestão que ocorre no trato digestivo do animal e, desta ação, gera para o animal ácidos graxos voláteis (AGV) e proteína microbiana, que representam a principal fonte de energia e proteína disponível para o animal, respectivamente (Van Soest, 1994).
Apesar disso, há eventos que nele ocorrem considerados indesejáveis pelo homem e, desta forma, devem ser controlados, tais como a metanogênese, a proteólise intensa e a excessiva produção de amônia, bem como a produção excessiva de lactato que leva à acidose ruminal (Figura 1).
Figura 1: Vias de digestão de carboidratos fibrosos (celulose) e não fibrosos (amido) que culminam com a produção de metano e lactato, em animais alimentados com dietas contendo elevada proporção de forragem de baixa qualidade ou dietas de alto concentrado, respectivamente, à esquerda e à direita. Ao centro da figura, aparece o metabolismo de compostos nitrogenados no rúmen, em dietas contendo elevados teores de PB ou PDR e com deficiência de energia, culminando com a produção excessiva de amônia.
A produção de metano no rúmen causa uma perda de energia bruta da dieta de 6 a 12%, a qual é realizada pelos microrganismos metanogênicos, que usam H2 gerado por outros organismos para reduzirem o CO2 a metano CH4 (Buddle et al., 2011)
Além disso, o metano é considerado um GEE e sua emissão pelos ruminantes representa cerca de 6% da emissão de GGE de origem antrópica.
Beuachemin et al. (2009) calculam que uma redução da emissão de metano de 30% equivale a GMD de 80 g e 1 L de leite/vaca/dia, destacando o impacto econômico causado pela metanogênese, por mais importante que ela seja para o ecossistema ruminal.
Igualmente importante, do ponto de vista de impacto econômico, produtivo e ambiental é a excessiva produção de amônia ruminal sob algumas condições dietéticas, realizada por bactérias hiperprodutoras de amônia, o que culminaria com aumento da excreção de N urinário, assim como o acúmulo de lactato produzido por certos organismos, o qual predispõe a acidose ruminal (Nagaraja e Titgemeyer, 2007).
TECNOLOGIAS
Das principais tecnologias usadas para manipular a microbiota ruminal e controlar os eventos indesejáveis descritos anteriormente e para aumentar a eficiência da fermentação ruminal, destacam-se o uso de aditivos tais como os antibióticos, uso de compostos secundários de plantas (óleos essenciais), leveduras e probióticos bacterianos.
Somam-se a esses, outras estratégias nutricionais que o produtor utiliza para otimizar a fermentação ruminal, tais como:
Todas essas estratégias alteram o microbioma ruminal e podem se desdobrar em aumento da produção de AGV e de proteína microbiana, bem como na redução de produção de metano, tendo como resultado final almejado pelo produtor, o aumento de desempenho dos animais, da eficiência produtiva e econômica.
ADITIVOS
Os antibióticos comumente usados em dietas de bovinos são os ionóforos (monensina e lasolocida) e não ionóforos (virginiamicina), que embora apresentem mecanismos de ação distintos, em que os primeiros atuam no transporte de cátions pela membrana plasmática das bactérias, enquanto que o último bloqueia a síntese proteica bacteriana, resultam em efeitos muito parecidos no ambiente ruminal, reduzindo, em princípio, a população de bactérias bactérias gram (+) (mais sensíveis) e, com isso, aumentariam a abundância de bactérias e gram (-) (mais resistentes).
Como efeitos desejáveis desses antibióticos, destacam-se a redução da produção de H2 e metano, controle da proteólise e produção de amônia ruminal, bem como a prevenção de distúrbios digestivos (acidose ruminal e timpanismo) e metabólicos em animais alimentados com dietas contendo elevado teor de concentrado (Nagaraja e Titgemeyer, 2007).
Esses antibióticos moduladores da fermentação ruminal tem sido usados amplamente no Brasil e em outros países, promovendo como resultado aumento do ganho de peso de animais em pastejo, melhora da eficiência alimentar em animais e prevenção de distúrbios digestivos em animais confinados (Callaway et al., 2003).
Entretanto, em função da possibilidade de desenvolvimento de resistência microbiana aos antibióticos usados na alimentação animal e a transmissão desses genes para os microrganismos que causam doenças em humanos, tem aumentado o interesse pelo uso de compostos modificadores da fermentação ruminal alternativos aos antibióticos, incluindo os compostos secundários de plantas (CSP), bem como leveduras, ácidos orgânicos e probióticos bacterianos e enzimas como forma de otimizar a fermentação ruminal.
Os CPS podem ser classificados como terpenoides ou fenilpropanois encontrados em algumas plantas, sintetizados com o objetivo de protegê-las da ação de herbívoros, incluindo de microrganismos.
Esses compostos podem ter ação bactericida e/ou bacteriostática e, nesse caso, têm se mostrado com potencial de alterar a população microbiana ruminal, dependendo do composto utilizado e dose usada, culminando com os seguintes efeitos: redução da metanogênese, aumento da produção de propionato, controle da produção de amônia ruminal (Patra e Yu, 2012) e da acidose ruminal (Calsamiglia et al., 2007). Borchers (1965) foi o primeiro a relatar o potencial benefício dos óleos essenciais na fermentação microbiana do rúmen.
Terpenóides e fenilpropanóides parecem desenvolver sua ação contra bactérias através da interação com a membrana das células das mesmas (Griffin et al., 1999; Davidson e Naidu,2000; Dorman e Deans, 2000).
As leveduras, principalmente, representadas pela Saccharomyces cerevisiae têm sido usadas na dieta de ruminantes como probióticos há algumas décadas.
No entanto, durante algum tempo pelo uso de cepas desenvolvidas para produção de etanol e não para trabalharem no ambiente semelhante ao rúmen, bem como questões relacionadas à dosagem, geraram resultados contraditórios.
Contudo, na última década, houve um esforço das empresas que trabalham com leveduras para seleção e avaliação de cepas específicas para o ambiente ruminal ou TGI, o que tem permitido melhores e mais consistentes respostas.
Esses fungos unicelulares quando fornecidos aos animais, promovem os seguintes efeitos no ambiente ruminal: estímulo ao crescimento de alguns grupos microbianos importantes, tais como os fibrolíticos e fermentadores de lactato, culminado com aumento da degradação ruminal da fibra e o controle do pH ruminal (Alzahal et al., 2014), além de atuarem também no consumo de O2 no ambiente ruminal (Newbold et al., 1996; Chaucheyras-Durand, 2008).
De acordo com Wallace (1994) o uso de culturas de Scchacaromyces cerevisiae pode melhorar o ganho de peso diário com intensidade de 7-8%, decorrente do aumento do consumo de matéria seca. Também tem sido notado o papel da microbiota ruminal sobre a eficiência de animais (gado de corte e leite) em que se observam distintas comunidades microbianas entre animais mais eficientes e animais menos eficientes (Wallace et al., 2017), além de ser identificada menor diversidade microbiana nos animais mais eficientes.
Apesar das estratégias citadas anteriormente proporcionarem melhoria na eficiência no uso dos nutrientes (energia e N) pelos animais, por meio da ação desses compostos no ambiente ruminal, selecionando microrganismos desejáveis (mais eficientes) e redução da abundância de organismos menos desejáveis (menos eficientes), a habilidade desses compostos em proporcionar mudanças no microbioma ruminal é moderado e de curta duração, não sendo capazes de promover alterações permanentes no microbioma ruminal (Yanez-Ruiz et al., 2015).
A razão para esse moderado e limitado efeito a longo prazo dos aditivos e outras estratégias de manipulação sobre o microbioma ruminal se deve ao fato da população microbiana ruminal adquirir ou desenvolver mecanismos de resistência à esses compostos com o tempo de exposição aos mesmos, uma vez que uma característica muito importante do microbioma ruminal descrita na literatura reside exatamente na sua resiliência.
Pois, em vários estudos em que se introduz um certo aditivo manipulador da fermentação ruminal, se percebe uma mudança imediata na microbiota ruminal, mas esse efeito vai sendo perdido com o tempo de uso do aditivo ou com a suspensão do fornecimento do mesmo.
Desta forma, alguns autores (Yanez-Ruiz et al., 2015) têm observado que na fase inicial de estabelecimento da microbiota ruminal (pré-desmame e desmame) haveria maior possibilidade de causar mudanças significativas e provavelmente permanentes na microbiota ruminal.
Com isso, talvez a melhor forma de reduzir a ação negativa de um microrganismo no rúmen, seja prevenindo sua entrada e estabelecimento precocemente nos animais. Portanto, estratégias aplicadas ao animal jovem (bezerro) ou aos animais adultos com quem convive (vacas) pode representar uma maneira mais eficaz de melhorar a eficiência no ambiente ruminal. |
Referências
ABIEC, 2020. Associação Brasileira das Indústrias Exportadoras de Carnes, Brazilian Beef Exporters Association. Beef Reporter. Perfil da pecuária do Brasil. 49.
Alexandratos, N.; Bruinsma, J. World Agriculture Towards 2030/2050. The 2012 Revision. ESA Working Paper No. 12-03. Agricultural Development Economics Division. Food and Agriculture Organization of the United Nations.
ALZAHAL, O., DIONISSOPOULOS, L., LAARMAN , A.H., WALKER, N., McBRIDE, B.W. 2014. Active dry Saccharomyces cerevisiae can alleviate the effect of subacute ruminal acidosis in lactating dairy cows. J. Dairy Sci. 97:7751–7763.
Beauchemin, K.A.; Janzen, H.H.; Little, S.M.; McAllister, T.A.; McGinn, S.M. 2011. Mitigation of greenhouse gas emissions from beef production in western Canada: evaluation using farm-based life cycle assessment. Animal Feed Science and Technology 166: 663-677.
Beauchemin, K.A.; McGinn, S.M.; Benchaar, C.; Holtshausen L. 2009a. Crushed sunflower, flax, or canola seeds in lactating dairy cow diets: effects on methane production, rumen fermentation, and milk production. Journal of Dairy Science 92: 2118-2127.
Broderick, G.A. 2018. Optimizing ruminant conversion of feed protein to human food protein. Animal (2018), 12:8, pp 1722–1734. doi:10.1017/S1751731117002592.
Buddle, B.M.; Denis, M.; Attwood, G.T.; Altermann, E.; Janssen, P.H.; Ronimus, R.S.; Pinares-Patino, C.S.; Muetzel, S.; Wedlock, D.N. 2011. Strategies to reduce methane emissions from farmed ruminants grazing on pasture. The Veterinary Journal 188: 11-17.
Callaway, T.R.; Edrington, T.S.; Rychlik, J.L.; Genovese, K.J.; Poole,T.L.; Jung, Y.S.; Bischoff, K.M., Anderson, R.C.; Nisbet, D.J. 2003. Ionophores: Their Use as Ruminant Growth Promotants and Impact on Food Safety Curr. Issues Intest. Microbiol. (2003) 4: 43-51.
Calsamiglia, S.; Busquet, M.; Cardozo, P.W.; Castillejos, L. Ferret, A. 2007. Invited Review: Essential Oils as Modifiers of Rumen Microbial Fermentation. J. Dairy Sci. 90:2580–2595.
Chaucheyras-Durand, F., Walker, N.D., Bach, A. 2008. Effects of active dry yeasts on the rumen microbial ecosystem: Past, present and future. Animal Feed Science and Technology, v.145, p.5–26.
IBGE. Censo agropecuário 2017. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística, p. 108, 2018.
Michalet-Doreau B, Morand D. Effect of yeast culture, Saccharomyces cerevisiae CNCM I1077, on ruminal fermentation during adaptation to high-concentrate feeding. In: 4èmes Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants, Paris. 1997; 4 p121.
Nagaraja, TG; Titgemeyer, EC, 2007. Ruminal acidosis in beef cattle: the current microbiological and nutritional outlook. J. Dairy Sci. 90 (E. Suppl.), E17–E38.
Nozière P, Besle JM, Michalet-Doreau B. Effect of barley supplement on microbial fibrolytic enzyme activities and cell wall degradation rate in the rumen. Journal of Science of Food and Agriculture 1996;72 235-242.
Newbold, C.J; Wallace, R.J; Mc Intosh, F.M. Mode of action of the yast Scchacaromyces cerevisiae as feed additive for ruminants. British Journal of Nutrition, v.76, n.2, p.249-261, 1996.
Patra, A.K.; Yu, Z. 2012. Effects of Essential Oils on Methane Production and Fermentation by, and Abundance and Diversity of, Rumen Microbial Populations. Applied and Environmental Microbiology, v78, n.12, p. 4271–4280.
Van Soest PJ. 1994. Nutritional ecology of the ruminant. 2nd ed. Cornell University Press, Ithaca, NY.
Wallace, R.J. Ruminal microbiology and ruminant nutrition: progress and problems. Journal Animal Science, Champaign, v.72, p.2992-3003, 1994.
Wallace, R.J.; Snelling, T.J.; McCartney, C.A.; Tapio, I.; Strozzi, F. 2017. Application of meta‑omics techniques to understand greenhouse gas emissions
originating from ruminal metabolism. Genet Sel Evol (2017) 49:9. DOI 10.1186/s12711-017-0285-6.
Yanez-Ruiz, D.R.; Abecia, L.; Newbold, C.J. 2017. Manipulating rumen microbiome and fermentation through interventions during early life: a review. Frontiers in Microbiology, v. 6. doi: 10.3389/fmicb.2015.01133.
10 maio
04 maio
04 maio
04 maio
03 maio
03 maio
02 maio
20 abr
19 abr
14 abr
13 abr
12 abr
09 abr
09 abr
08 abr
05 abr
04 abr
04 abr
30 mar
29 mar
29 mar
29 mar
25 mar
22 mar
22 mar
22 mar
22 mar
21 mar
18 mar
17 mar
16 mar
16 mar
16 mar
11 mar
11 mar
10 mar
08 mar
08 mar
04 mar
04 mar
04 mar
03 mar
03 mar
03 mar
02 mar
02 mar
24 fev
24 fev
24 fev
21 fev
18 fev
16 fev
15 fev
10 fev
09 fev
09 fev
08 fev
07 fev
07 fev
04 fev
04 fev
03 fev
02 fev
31 jan
31 jan
27 jan
26 jan
24 jan
20 jan
20 jan
13 jan
12 jan
11 jan
11 jan
10 jan
06 jan
06 jan
05 jan
31 dez
29 dez
28 dez
27 dez
22 dez
16 dez
15 dez
13 dez
08 dez
07 dez
06 dez
06 dez
01 dez
24 nov
23 nov
23 nov
19 nov
18 nov
17 nov
17 nov
16 nov
11 nov
09 nov
05 nov
03 nov
01 nov
30 out
29 out
28 out
28 out
28 out
26 out
25 out
22 out
20 out
19 out
19 out
15 out
14 out
07 out
06 out
05 out
01 out
01 out
29 set
28 set
24 set
23 set
23 set
22 set
22 set
15 set
14 set
13 set
09 set
06 set
06 set
02 set
01 set
31 ago
31 ago
30 ago
27 ago
26 ago
25 ago
19 ago
19 ago
18 ago
17 ago
16 ago
12 ago
06 ago
06 ago
05 ago
02 ago
30 jul
26 jul
26 jul
22 jul
21 jul
15 jul
15 jul
13 jul
08 jul
06 jul
05 jul
05 jul
01 jul
30 jun
29 jun
29 jun
28 jun
24 jun
24 jun
23 jun
22 jun
18 jun
16 jun
15 jun
14 jun
10 jun
09 jun
08 jun
08 jun
07 jun
07 jun
03 jun
28 maio
27 maio
27 maio
26 maio
26 maio
26 maio
25 maio
24 maio
18 maio
18 maio
17 maio
14 maio
13 maio
12 maio
11 maio
11 maio
10 maio
10 maio
06 maio
05 maio
04 maio
04 maio
04 maio
03 maio
30 abr
30 abr
27 abr
26 abr
26 abr
23 abr
23 abr
21 abr
20 abr
14 abr
12 abr
12 abr
09 abr
08 abr
01 abr
31 mar
30 mar
30 mar
26 mar
23 mar
22 mar
20 mar
19 mar
15 mar
02 mar
26 fev
25 fev
23 fev
16 fev
01 fev
29 jan
24 jan
03 set
Por Marcos Henrique Soares
View morePor Marcos Henrique Soares
View morePor João Luiz Pratti Daniel
View morePor Naiara Cristina Motta
View morePor Cibele Silva Minafra
View morePor Juan Pablo Russi
View morePor Leandro Moreira da Silva
View morePor Leandro Moreira da Silva
View morePor Luciano Trevizan
View morePor Caio Abércio da Silva
View moreVeja outras revistas
Copyright Grupo de Comunicação AgriNews SL. Todos os direitos reservados. É proibida a reprodução do conteúdo desta página em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização expressa. Solicite autorização.
Este sitio web utiliza Cookies propias y de terceros, para recopilar información con la finalidad de mejorar nuestros servicios, para mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias, así como analizar sus hábitos de navegación. Si continua navegando, supone la aceptación de la instalación de las mismas. Leer más
Cerrar AceptarThis website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Read More